Por Grace Hemmeke, coordinadora de eventos y divulgación de Right to Life of Michigan
Si entrenas con un hombre de paja, te sorprenderás de lo aterradores que pueden ser los oponentes en el mundo real. La falacia del hombre de paja es la falacia de reducir un argumento contrario a un argumento mucho más fácil de derrotar a un muñeco de peluche del original. Por ejemplo:
Persona pro-aborto: “El aborto puede beneficiar a las mujeres pobres que no pueden permitirse tener un hijo”.
Persona pro vida: “¡Pero el aborto siempre detiene un corazón que late y siempre acaba con una vida no nacida!”
La persona pro vida de este ejemplo utilizó una falacia del hombre de paja. No abordó el argumento a favor del aborto, sino que atacó un argumento diferente, mucho más fácil y sencillo de refutar.
La gente tiende a caer en la falacia del hombre de paja sin darse cuenta. Una persona pro vida puede pasar directamente a lo que cree que es el meollo del asunto, como hizo el debatiente pro vida del ejemplo. Pero esto no ayuda a que la conversación fluya ni a que se llegue a una conclusión. Las falacias del hombre de paja convierten una discusión en una competición de gritos de consignas, ya que de repente cada conversador o debatiente se encuentra a la deriva, ya no habla con el otro. En cambio, están respondiendo preguntas que nunca se formularon o sacando conclusiones que no tienen base en el argumento. En el ejemplo anterior, la persona pro vida no está equivocada, pero no está abordando las preocupaciones de la persona pro aborto. La persona pro aborto responderá con frustración, ya que ahora siente que ha sido malinterpretada o ignorada.
Si alguna vez te han dicho que “odias a las mujeres” o que “solo te importan los bebés en el útero”, comprenderás cómo una simplificación excesiva puede arruinar una conversación y herir sentimientos. La respuesta es fácil. Mantén la calma y actúa como si no te hubieran atacado personalmente. Di: “Eso es una simplificación excesiva” o “Eso no es lo que estoy argumentando”. Luego, reitera con otras palabras lo que estabas argumentando. Después de eso, descubrirás si tu oponente realmente quiere debatir o si solo quiere insultarte.
Por otro lado, es muy fácil incluso para una persona bien intencionada caer en el argumento del hombre de paja y usarlo para su propio beneficio.
Puede resultar fácil para una persona pro vida suponer automáticamente que alguien que defiende el aborto está totalmente equivocado en todos sus argumentos, pero esta suposición solo conduce a generalidades y, si bien está bien argumentar en contra de las generalidades, es fácil caer en una caricatura de aquello contra lo que se argumenta, más aún si no se toma el tiempo de escuchar la descripción que hace la otra parte de lo que cree.
¿Cómo sabes contra qué estás argumentando? ¿O estás argumentando contra el enemigo que tienes en tu mente, tu imagen de un partidario del aborto? Y si no comparas ocasionalmente tu imagen de un partidario del aborto con la realidad, ¿cómo sabes que tu imagen es la correcta?
Si no escuchas a tu oponente, es posible que estés usando un argumento falaz. Esto también se aplica a los materiales escritos. Si no estás de acuerdo con alguien porque “te enteraste de que su libro era malo”, entonces probablemente estés reduciendo sus argumentos a un argumento falaz para tu propio placer destructivo.
Otra forma de caer fácilmente en el argumento del hombre de paja es cuando te enfrentas a un argumento o un punto que no has considerado antes y que parece que podría ser razonable. Si una persona a favor del aborto dice que no cree que el aborto sea bueno, pero que cree que debería ser legal para ayudar a las mujeres maltratadas en un sistema legal ya roto o inflado, tu respuesta requerirá más reflexión que: "El aborto es anti-mujer". Esto no aborda lo que mencionó la persona a favor del aborto y presenta al partidario del aborto como alguien odioso o dañino para las mujeres, cuando en realidad su preocupación expresaba exactamente el sentimiento opuesto.
Si te apegas a tus puntos de conversación sin adaptarte a los contrapuntos, es posible que estés usando una falacia del hombre de paja.
También es posible utilizar deliberadamente una falacia del hombre de paja para demostrar algo, contrastar argumentos o por alguna otra razón. Si bien el contraste es un buen recurso retórico (“Dar a luz a un niño no nacido le permite al niño una oportunidad de vivir, mientras que el aborto nunca la brinda”), mentir mediante un hombre de paja nunca es apropiado. Si desea señalar que la industria del aborto es generalmente anti-mujer y anti-niños, no intente presentar a la persona específica con la que está hablando como anti-mujer y anti-niños. En lugar de eso, señale incidentes específicos, estadísticas y otros ejemplos en los que la industria del aborto o las personas pro-aborto con un historial de hacerlo han actuado de una manera que pretende dañar a las mujeres y los niños. Como nota al margen, recuerde que afirmar “Planned Parenthood tiene un largo historial de encubrimiento de complicaciones quirúrgicas” no es un argumento contra el aborto, solo un argumento contra el encubrimiento de complicaciones quirúrgicas por parte de Planned Parenthood.
Shakespeare escribió una vez que para maldecir a tus enemigos debes:
“Piensa que tus bebés eran más dulces de lo que eran,
Y el que los mató es más inmundo que él.”
Esta es la esencia de la falacia del hombre de paja. Puedes estar argumentando contra un gran mal, pero exagerar hasta el punto de mentir sobre una persona o una posición nunca es útil. Representa el punto de vista opuesto y luego demuestra que esa representación honesta es una posición insostenible.