Por Chris Gast, coordinador de educación de Right to Life of Michigan
La semana pasada, el Consejo de Investigación Ciudadana de Michigan escribió un entrada del blog Destacando muchos de los cambios que se avecinan debido a la aprobación de la Propuesta 3. Entonces, hagamos una "verificación de hechos", basada en lo que los autores y partidarios de la Propuesta 3 dijeron. dijo.
Consentimiento paterno
Autores de la Propuesta 3: “¿La Propuesta 3 modifica leyes o políticas existentes además de la prohibición del aborto de 1931? NO. No afecta las leyes existentes sobre el consentimiento de los padres para el aborto ni ninguna otra ley”.
Consejo de Investigación Ciudadana: “Podría decirse que el término 'individuo' podría incluir a los menores, ya que el lenguaje no excluye explícitamente a los menores de ejercer el derecho fundamental a la atención reproductiva, incluidos los abortos”. Los partidarios del aborto tal vez no quieran hacerlo porque es increíblemente impopular, pero la ley de consentimiento de los padres podría ser anulada por una demanda o bloqueada si se aplica.
Se lo advertimos y era obvio para cualquiera que lo leyera con imparcialidad. La única pregunta que tienen antes de derribarlo en el tribunal es con qué rapidez creen que olvidarán que mintieron al respecto.
Aborto por nacimiento parcial
Autores de la Propuesta 3: “¿La Propuesta 3 modifica leyes o políticas existentes además de la prohibición del aborto de 1931? NO. No afecta las leyes existentes sobre el consentimiento de los padres para el aborto ni ninguna otra ley”.
Citizen's Research Council: “De manera similar, la ley de Michigan que prohíbe los 'abortos por nacimiento parcial' también puede ser derogada, enmendada o impugnada. Actualmente, la ley prohíbe un tipo de procedimiento de aborto, al que se hace referencia en la ley como 'aborto por nacimiento parcial', a menos que sea necesario para salvar la vida de la mujer. Esto puede entrar en conflicto directo con el lenguaje de la enmienda, ya que la enmienda no establece restricciones separadas para los tipos de procedimientos de aborto”.
Los votantes se dejaron engañar y agregaron a la Constitución de Michigan el apuñalar en la cabeza a un bebé a medio nacer como un derecho sacrosanto.
Abortos tardíos
Autores de la Propuesta 3: “¿La Propuesta 3 modifica leyes o políticas existentes además de la prohibición del aborto de 1931? NO. No afecta las leyes existentes sobre el consentimiento de los padres para el aborto ni ninguna otra ley”.
Consejo de Investigación Ciudadana: “La legislatura también podría especificar las situaciones en las que se puede realizar un aborto post-viabilidad definiendo el 'estándar de salud del individuo' en el texto nuevo o modificado. Sin embargo, cualquier nueva legislación podría ser impugnada por entrar en conflicto con la intención de la enmienda constitucional”.
Por lo tanto, cualquier aborto “post-viabilidad” será permitido bajo la excepción de salud mental, y de todos modos la “viabilidad” fue completamente redefinida por la Propuesta 3.
Abortos financiados con impuestos
Autores de la Propuesta 3: “¿La Propuesta 3 modifica leyes o políticas existentes además de la prohibición del aborto de 1931? NO. No afecta las leyes existentes sobre el consentimiento de los padres para el aborto ni ninguna otra ley”.
Consejo de Investigación Ciudadana: “Se podría argumentar que estos estatutos entran en conflicto con el lenguaje de la RFA, en particular la cláusula de no discriminación, que prohíbe al estado discriminar en la protección o aplicación del derecho fundamental a la atención reproductiva”.
Se discutirá, y usted pagará por abortos, y los números de abortos en el estado se dispararán.
Normas de salud y seguridad
Autores de la Propuesta 3: “¿La Propuesta 3 modifica leyes o políticas existentes además de la prohibición del aborto de 1931? NO. No afecta las leyes existentes sobre el consentimiento de los padres para el aborto ni ninguna otra ley”.
Consejo de Investigación Ciudadana: “Por lo tanto, es posible que algunas leyes de salud y seguridad que eran válidas en virtud de Roe no estén justificadas por un interés imperioso, tal como se define en la enmienda. Si la legislatura no actúa para ajustar estas leyes, los proveedores sujetos a estos requisitos pueden impugnarlas en los tribunales”.
Les dijimos que crear una norma legal que estableciera que ninguna ley o regulación puede infringir la toma de decisiones autónoma de un individuo era una locura y prácticamente desmantelaría cualquier ley de salud y seguridad imaginable. Eso es lo que hacen las leyes y regulaciones: decirle a la gente "no", no pueden hacer eso.
Conclusión
¡Caramba, según los autores de la Propuesta 3, el Consejo de Ciudadanos de Investigación está completamente equivocado y probablemente esté incurriendo en desinformación!
El Citizens Research Council básicamente dice que la legislación de Michigan debería enmendar y derogar un montón de leyes para que cumplan con la Propuesta 3: “A través del proceso legislativo, la legislatura puede brindar mayores protecciones que la enmienda, pero como mínimo, debe garantizar que la ley actual no infrinja el derecho fundamental al aborto”.
Entonces, votantes, ¿a quién van a creer? ¿A la campaña de la Propuesta 3, su campaña de casi 50 millones de dólares que juró que no se cambiarían otras leyes, a los medios de comunicación que en su mayoría se limitaron a darle credibilidad a ese mensaje y a los funcionarios electos proabortistas antes del día de las elecciones?
¿O va a creer al Consejo de Investigación Ciudadana, a los funcionarios electorales pro aborto el minuto después de que se aprobó la Propuesta 3, y a sus propios ojos mentirosos?